Верховный суд Российской Федерации постановил, что предприниматели обязаны самостоятельно следить за тем, как и где в интернете используется их фирменное наименование. Пользователи не должны заниматься проверкой подлинности сайтов и выявлением фейковых копий («зеркал»). Такая позиция отражена в определении, изученном агентством РАПСИ.
Основанием стал спор между жительницей Москвы и сервисной компанией, которой она передала через курьера моноблок MSI Trident 3 для ремонта. Впоследствии устройство было утилизировано, вопреки желанию клиента.
Согласно делу, женщина нашла сервисный центр в интернете: сайт имел название, совпадающее с брендом её устройства. Связавшись с организацией, она вызвала курьера, получила от него договор и чек. Однако позже выяснилось, что курьер не работал на указанную компанию, а документы признаны подложными. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону сервисного центра, признав договор недействительным.
Что сказал ВС
Верховный суд указал, что рассмотрение дела требует комплексного подхода к оценке доказательств, а не формального анализа. Судьи подчеркнули: сайт, с которого была оформлена заявка, содержал сведения о юридическом лице, аналогичном заявленному ответчику. Контактные данные, реклама и оформление создавали у истицы полную уверенность в подлинности ресурса.
Таким образом, по мнению ВС, не у потребителя, а у компании была обязанность следить за тем, не предлагаются ли в интернете услуги от её имени посторонними лицами.
Суд также отметил, что нижестоящие инстанции не провели анализ переписки между клиентом и сервисом, не выяснили, кому фактически принадлежал сайт, через который заказывались услуги. Всё это, по мнению суда, должно было быть предметом разбирательства.
Юридическая позиция ВС:
Если предложение услуг размещено от имени юридического лица, совпадающего по наименованию с ответчиком, то именно на эту организацию ложится обязанность доказать, что сайт, контактные телефоны и иные данные не имеют к ней отношения. Участники профессионального рынка должны отслеживать своё присутствие в онлайн-пространстве.
Верховный суд подчёркивает: перекладывать на потребителя обязанности по идентификации ложных сайтов неправомерно. У гражданина нет технической или юридической возможности верифицировать онлайн-ресурс, выдающий себя за легального поставщика.
«Поскольку предложение услуг производилось от имени ООО «МСИ», то обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика, подлежала возложению на Общество, обязанное как участник профессионального рынка следить за предложением в сети «Интернет» услуг от его имени, однако суды переложили обязанность доказывания указанных обстоятельств на истицу, не располагающую соответствующими сведениями и средствами для выявления ложного предложения услуг от имени ответчика».
В результате ВС отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
